• Полезная информация:

Амортизация основных средств в смете расходов


Нюансы признания расходов на амортизацию

Очевидно, что амортизационные отчисления не являются основной статьей расходов любого предприятия, в том числе строительной фирмы. Тем не менее эти суммы достаточно велики, поэтому исключение их инспекторами из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ведет к дополнительным финансовым затратам в виде обязанности уплатить недоимку, пени и санкции. Стремление предприятия избежать таких лишних расходов понятно.
Данная статья объединяет ответы на вопросы о правомерности списания сумм начисленной амортизации в состав налоговых расходов и, безусловно, поможет сориентироваться бухгалтеру в неоднозначных ситуациях.

Переоборудованная техника

Начнем непосредственно со случая из жизни налогоплательщика. Предприятие приобрело на основании договора поставки два комплекса для механической обрезки сучьев, оснащенных специализированным навесным оборудованием (харвесторными головками), смонтированным на базе самоходных машин «Хитачи». При определении срока полезного использования организация руководствовалась тем, что в Классификации основных средств[1] машины для срезки леса, корчевки, сбора и погрузки пней включены в третью амортизационную группу «Имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно» (см. код 14 2941204). Поэтому бухгалтер начислял амортизацию исходя из срока полезного использования 60 месяцев.

Инспекторы указали на завышение сумм амортизационных отчислений и начислили недоимку не только по налогу на прибыль, но и по налогу на имущество. По мнению ИФНС, предприятие должно было отнести комплексы для обрезки сучьев к пятой амортизационной группе (код 14 2924152 «Экскаваторы одноковшовые») со сроком полезного использования 7 – 10 лет, поскольку в паспортах самоходных машин в строке «Наименование и марка машины» указано «HITACHI ZX230 Экскаватор».

Суд признал решение инспекции недействительным, отметив, что в целях начисления амортизации предприятие правильно учитывало основные средства как машины для срезки леса, корчевки, сбора и погрузки пней, а не как экскаваторы (см. Постановление ФАС СЗО от 05.10.2007 № А26-8862/2006-28 ).

Следует отметить, что в данном случае переоборудование самоходных машин было произведено до ввода их в эксплуатацию. В противном случае применяются положения п. 1 ст. 256 НК РФ:

–налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию, в случае если после его реконструкции, модернизации или технического перевооружения произошло увеличение срока полезного использования. При этом увеличение этого срока может осуществляться в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено данное основное средство;

–если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик начисляет амортизацию исходя из оставшегося срока полезного использования.

Таким образом, организация не вправе изменить амортизационную группу, переоборудовав (модернизировав) ранее эксплуатируемый объект.

Вновь найденное оборудование

До сих пор неурегулированным остается вопрос о правомерности начисления амортизации по объектам основных средств, выявленным при проведении инвентаризации. Долгое время чиновники настаивали на том, что такое имущество признается для целей налогообложения прибыли безвозмездно полученным. Например, данная точка зрения была высказана в Письме Минфина России от 20.06.2005 № 03-03-04/1/7 . Сначала финансисты напомнили в нем, что стоимость имущества, выявленного в результате инвентаризации, включается во внереализационные доходы (п. 20 ст. 250 НК РФ) с учетом положений ст. 40 НК РФ, то есть по рыночной цене (п. 5 ст. 274 НК РФ).

Далее в письме сказано, что выявленные в результате инвентаризации основные средства в целях налогообложения прибыли являются безвозмездно полученными и в силу ст. 257 НК РФ их первоначальная стоимость определяется как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ, то есть рыночная цена, отраженная в составе внереализационных доходов. Иными словами, названное письмо давало налогоплательщикам зеленый свет для уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы начисленной амортизации. То есть получалось, что доход от оприходования таких объектов учитывался для целей налогообложения единовременно, а расходы признавались постепенно, посредством начисления амортизации.

Однако затем, как это часто бывает, Минфин изменил свою позицию по данному вопросу. Так, в письмах от 15.02.2008 № 03-03-06/1/97 и 03-03-06/1/98 и от 25.01.2008 № 03-03-06/1/47 налогоплательщикам разъяснили следующее: поскольку при выявлении в результате инвентаризации основных средств отсутствует передающая сторона, такие основные средства для целей налогообложения прибыли не признаются безвозмездно полученными. Порядок определения первоначальной стоимости основных средств, выявленных при проведении инвентаризации, а также возможность амортизации таких основных средств Кодексом не установлены. При этом, как и в ранее выпущенных ведомством письмах, чиновники обращают внимание на необходимость уплатить налог на прибыль с рыночной цены этого имущества.

Аналогичное мнение неоднократно было высказано и при ответах на вопросы организаций в устной форме. Чиновники заявляют о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат на приобретение таких объектов, следовательно, их первоначальная стоимость равна нулю, и нет оснований для начисления амортизации.

Итак, очевидно, что организация, уменьшившая прибыль на суммы амортизации по вновь выявленным объектам основных средств, неизбежно столкнется с претензиями налоговых инспекторов. В связи с этим интересно, кого поддерживают арбитры в спорных ситуациях?

Судьи ФАС ВСО в Постановлении от 11.08.2006 № А33-26560/04-С3-Ф02-3935/06-С1, А33-26560/04-С3-Ф02-4272/06-С1 указали на правомерность начисления амортизации (в том числе для целей налогообложения прибыли) по выявленным в ходе инвентаризации объектам. Причем в судебном решении обращено внимание на то, что, как и в общем случае, начисление амортизации начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию.

Арбитры этого же округа в Постановлении от 16.04.2007 № А33-8921/06-Ф02-1794/07 отметили, что при определении стоимости амортизируемого имущества, выявленного в качестве излишков при инвентаризации, применимы положения п. 1 ст. 257 НК РФ, касающиеся определения стоимости безвозмездно полученных основных средств. На этом основании ФАС ВСО признал, что выводы нижестоящего суда о завышении предприятием расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, на сумму амортизационных отчислений по излишкам основных средств, выявленным в результате инвентаризации,основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем в Постановлении ФАС ЗСО от 30.11.2006 № Ф04-2872/2006(28639-А27-40), Ф04-2872/2006(28570-А27-40) решение принято не в пользу налогоплательщика. Правда, арбитры не отрицали возможность уменьшения налоговой базы на суммы амортизации со стоимости излишков выявленных основных средств. Дело в том, что организация не смогла обосновать стоимость этих объектов и, соответственно, размер начисленной амортизации с учетом положений ст. 40, 250, 252, 257, 259 НК РФ. Только это стало основанием для привлечения предприятия к ответственности, начисления недоимки по налогу и пеней.

Неосуществление деятельности ≠ неполучению доходов

В данном разделе статьи мы постараемся ответить на вопрос, уменьшают ли налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль суммы амортизации, начисленные в периоды отсутствия у предприятия выручки от реализации. Начнем с Письма УФНС по г. Москве от 12.11.2007 № 20-12/107022 . Итак, организация, направившая запрос в управление, спрашивала: можно ли учесть в расходах для целей налогообложения прибыли суммы амортизации (которая является как прямым, так и косвенным расходом) в периоды, когда она не осуществляет реализацию продукции и, соответственно, не имеет доходов? Столичные налоговики ответили: амортизация, относящаяся согласно учетной политике организации к прямым расходам, может быть учтена в целях налогообложения прибыли только при условии реализации продукции, в стоимость которой она включена. Соответственно, если организацией не ведется деятельность, направленная на получение доходов, то амортизация, относящаяся как к прямым, так и к косвенным расходам, не учитывается при формировании налоговой базы.

Автор не случайно выделил выше два словосочетания. Внимательный читатель, очевидно, заметил, как ловко чиновники подменили понятия, отождествив периоды деятельности организации, в которых не было реализации, с полным отсутствием (неосуществлением) коммерческой деятельности.

Налоговики, безусловно, правы в том, что у организации, действительно не осуществляющей никакой коммерческой деятельности (включая подготовку к производству и/или реализации), нет оснований учитывать расходы (в том числе на амортизацию) при определении налоговой базы. Но ведь налогоплательщик спрашивал не об этом! По нашему мнению, ответить предприятию следовало примерно так: прямые расходы (в том числе амортизацию) можно признать для целей налогообложения прибыли только в периоде (месяце) отражения выручки в составе налогооблагаемых доходов. При этом косвенные расходы (включая суммы начисленной амортизации) при отсутствии выручки признаются убытками, которые будут уменьшать полученные позднее доходы[2]. Иными словами, суммы амортизации (не отнесенные к прямым расходам) организация ежемесячно может списывать в налоговые расходы.

Как свидетельствует аудиторская практика, инспекторы при проведении проверок часто исключают из состава налоговых расходов суммы начисленной амортизации, ссылаясь на отсутствие доходов от осуществления деятельности. В связи с этим приведем примеры положительных для налогоплательщиков судебных решений с тем, чтобы показать читателям, какие аргументы могут убедить судей.

В ситуации, ставшей предметом рассмотрения в Постановлении ФАС СЗО от 24.04.2007 № А56-33529/2006 , налоговики указали на неправомерное включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, принимаемых для целей налогообложения, сумм амортизации компьютера. По мнению налогового органа, производственная деятельность организации началась только в июне, поэтому расходы, понесенные до этого месяца, не могут быть признаны экономически обоснованными.

Предприятие пояснило, что в спорный период оно осуществляло деятельность по подготовке к производству стеклопакетов и подвесных потолков, заключило договоры на поставку соответствующего производственного оборудования. Несмотря на то что первая поставка оборудования по указанным договорам произведена в июне, это не означает, что расходы не связаны с предпринимательской деятельностью организации.

Судьи поддержали налогоплательщика, отметив следующее: по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть их обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика. Более того, арбитры подчеркнули, что правомерность признания расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.

Другой пример – Постановление ФАС ПО от 06.12.2007 № А65-9440/2007-СА2-11 . Спор возник в отношении сумм амортизации, начисленных по переданным в аренду с правом выкупа объектам основных средств. Налоговый орган настаивал на том, что неполучение дохода от переданного в аренду имущества лишает организацию права на отнесение сумм амортизации в расходы. Однако и на этот раз победу одержал налогоплательщик.

Суд исходил из того, что во исполнение названного договора имущество было передано арендатору по акту приема-передачи. Договором было предусмотрено условие о внесении арендатором ежемесячных арендных платежей, что свидетельствует об использовании имущества с целью получения прибыли. Последующее расторжение указанного договора аренды как неисполненного в связи с тем, что в силу объективных причин арендатор не имел возможности перечислить арендные платежи по договору, не лишает арендодателя права на включение суммы амортизации в расходы, поскольку реально имущество в аренду было передано и в аренде находилось.

Фактическое получение дохода не является условием признания сумм амортизации в целях исчисления налога на прибыль. Налоговое законодательство предусматривает возможность получения убытков от деятельности предприятия, и, поскольку деятельность налогоплательщика как в целом, так и в отношении спорного имущества была направлена на получение дохода, он правомерно отнес начисленную амортизацию в расходы. Поэтому решение налогового органа является незаконным.

Приведем еще одно постановление– ФАС МО от 13.09.2007 № КА-А40/9170-07 . Инспекция доначислила налог на прибыль, считая неправомерным признание в составе расходов сумм амортизации по приобретенному организацией в собственность нежилому зданию в периоды отсутствия дохода от сдачи его в аренду.

Арбитры указали, что из определения амортизируемого имущества (п. 1 ст. 256 НК РФ) не следует, что оно должно постоянно использоваться для извлечения дохода. Налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. Иными словами, доход должен быть получен в течение налогового периода. Основания, по которым объекты основных средств исключаются из состава амортизируемого имущества, приведены в п. 3 ст. 256 НК РФ(переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше 3 месяцев либо находящиеся на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев). Рассматриваемая ситуация в нем не поименована. Поэтому после ввода здания в эксплуатацию у организации не было оснований не начислять амортизацию по спорному объекту. В результате суд признал довод ИФНС о том, что налогоплательщик не имел права начислять амортизацию в периоды, когда здание не сдавалось в аренду и не приносило доход, ошибочным и противоречащим закону.

Временный простой

Решая вопрос о правомерности начисления амортизации в те периоды, когда объект основных средств не используется в деятельности предприятия, необходимо опираться на названый выше п. 3 ст. 256 НК РФ.
Поэтому если временно не используемые в производственной деятельности предприятия объекты не законсервированы, то амортизацию по ним можно включать в налоговые расходы.

Отметим, что гл. 25 «Налог на прибыль» НК РФ не обязывает организацию переводить простаивающие объекты на консервацию. В данном случае весьма показательна позиция арбитров ФАС СЗО, сформулированная в Постановлении от 11.12.2007 № А56-9865/2007 . Итак, в ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что предприятие неправомерно включило в состав налоговых расходов амортизационные отчисления по простаивающим объектам основных средств. Как следовало из представленных в материалы дела документов, эти основные средства использовались организацией периодически и непродолжительное время. В частности, установка по производству фенолформальдегидных смол эксплуатировалась 3 месяца; установка по производству дистиллята – 1 месяц; установка по производству мастики – 9 месяцев; установка по производству изопенола – 10 месяцев. Налоговый орган квалифицировал спорную сумму амортизации как расходы по имуществу, не используемому для извлечения дохода, и начислил недоимку по налогу на прибыль, пени и штраф.

Предприятие в качестве контраргумента представило долгосрочные договоры на переработку сырья (на давальческих условиях) и накладные на его получение, подтверждающие неритмичный характер поставок.

Арбитры согласились с тем, что:

–ритмичность поставки давальческого сырья зависит не от налогоплательщика, а от заказчиков;

–при наличии действующих долгосрочных договоров предприятие не могло принять решение о консервации производственного оборудования;

–консервация и расконсервация объектов требует значительного времени, а также существенных финансовых затрат, поэтому организация посчитала экономически нецелесообразным осуществление консервации спорного оборудования в период его временного неиспользования.

Суд указал, что в соответствии с нормами гл. 25 «Налог на прибыль» НК РФ основное средство, не используемое налогоплательщиком по причине простоя, выбывает из состава амортизируемого имущества и не учитывается при начислении амортизации только в случае, если оно переведено по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше 3 месяцев. В то же время расходы в виде амортизации неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, признаваемом обоснованным и являющемся частью производственного цикла организации, соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ и уменьшают налоговую базу при исчислении налога на прибыль. С учетом того, что перечень объектов основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, установленный п. 3 ст. 256 НК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, ФАС СЗО признал решение ИФНС недействительным.

Полезные для налогоплательщиков выводы содержатся также в письмах Минфина. В частности, из Письма от 06.09.2007 № 03-03-06/1/645 следует, что финансисты считают возможным учесть в составе расходов суммы амортизации, начисленной за полный месяц в отношении машин и механизмов, занятых в течение месяца от 10 до 40% времени, при условииподтверждения экономической целесообразности такого режима эксплуатации. В Письмеот 21.04.2006 № 03-03-04/1/367 сообщалось, что уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль расходы в виде амортизационных отчислений неэксплуатируемого объекта, находящегося во временном простое, признаваемом обоснованным и являющемся частью производственного цикла организации. При этом в Письме от 06.05.2005 № 03-03-01-04/1/236 Минфин разъяснил, что обоснованным является простой, например, вызванный ремонтом основных средств или возникший в силу сезонного характера деятельности.Оправданным также может быть признан простой организации, производственный цикл которой включает в себя подготовительную фазу (см. также ПисьмоМНС России от 27.09.2004 № 02-5-11/162 ).

Понятно, что, преследуя цель пополнить бюджет страны любыми способами, налоговики всегда стремятся доказать, что простой объектов амортизируемого имущества является необоснованным и не обусловлен технологическими особенностями производства проверяемого предприятия. Следовательно, аргументы в пользу правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли организации нужно подготовить заранее.

При этом с учетом того, что речь идет опроизводственном цикле, подготовку письменного обоснования простоя следует поручить «технарям». Именно эти специалисты способны найти и правильно использовать нужные термины и доводы, опровергнуть которые налоговикам, не имеющим технической подготовки, будет очень сложно, а проводить экспертизу с привлечением квалифицированных специалистов ИФНС, скорее всего, не станет. Например, в споре, рассмотренном ФАС УО в Постановлении от 11.09.2007 № Ф09-7349/07-С3 , предприятие смогло убедить суд в том, что временное приостановление работы нефтяных и водозаборных скважин обусловлено производственным процессом и является обязательным и экономически обоснованным, следовательно, амортизация по спорным объектам учтена в целях налогообложения правомерно.

Приведем еще одно интересное судебное решение – Постановление ФАС МО от 17.12.2007 № КА-А40/12829-07 . ИФНС настаивала на том, что при отсутствии путевых листов нельзя уменьшить прибыль на суммы амортизации, поскольку легковые автомобили не использовались в производственной деятельности. Организация утверждала обратное и представила в подтверждение своей позиции копии доверенностей, выданных генеральному директору и охраннику, на право управления транспортными средствами. Арбитры указали, что инспекция не представила доказательств неиспользования автомобилей в деятельности фирмы, а в гл. 25 «Налог на прибыль» НК РФ правомерность включения в расходы сумм начисленной амортизации не ставится в зависимость от наличия путевых листов.

Не будем перечислять все принятые в пользу налогоплательщиков судебные акты. Полагаем, что эти примеры смогли убедить читателей в возможности доказать правомерность налоговой экономии. Еще раз напомним, что решающим аргументом в данном случае является обоснование экономической целесообразности временной неэксплуатации объектов и неэффективности выполнения работ по их консервации. Учитывая многообразие видов экономической деятельности и специфических особенностей производства, дать рекомендации, как говорится, на все случаи жизни всем налогоплательщикам невозможно. Помочь бухгалтеру в данном вопросе могут только производственники.

Резервное оборудование

Прежде всего отметим, что в данном разделе мы будем анализировать возможность начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию, но находящемуся в запасе (резерве) и используемому в производстве только в период выхода из строя основных объектов. Начнем с Письма от 03.07.2006 № 03-03-04/4/114 , в котором Минфин подтвердил, что амортизация по оборудованию, находящемуся в запасе и используемому только в периоды поломки аналогичного оборудования, учитывается в целях исчисления налога на прибыль.

Однако налоговики на местах часто придерживаются противоположной позиции. В результате инспекторы и налогоплательщики встречаются в залах судов.

Арбитры обычно признают незаконным начисление налоговой недоимки и пеней и привлечение организаций к ответственности. Подтвердим сказанное примерами из судебной практики. В ходе проверки (см. Постановление ФАС СЗО от 21.03.2007 № А26-12006/2005-25 ) налоговики установили, что в одном из цехов проверяемого предприятия имеется 11 неиспользуемых насосов, суммы амортизации по которым включены в расходы для целей налогообложения прибыли. Очевидно, что факт неэксплуатации имущества в данном случае был установлен при осмотре помещений и территории предприятия, поскольку в постановлении приведено также мнение инспекции о нарушении условий хранения резервных насосов (под открытым небом), а также о невозможности их использования в будущем.

Арбитры указали следующее:

–неиспользование резервных насосов до момента проверки не изменяет их назначения и не лишает организацию права начислять амортизацию;

–хранение 11 насосов для цеха, в котором одновременно работают 120 насосов, предусмотрено техническим регламентом для обеспечения непрерывного производственного цикла в случае аварии. Аналогичная позиция изложена в письмах Минфина России от 06.05.2005 № 03-03-01-04/1/236 и МНС России от 27.09.2004 № 02-5-11/162 ;

–мнение инспекции о непригодности спорных насосов к эксплуатации ввиду нарушения условий их хранения основано на предположениях и не подтверждено заключениями специалистов или соответствующими экспертизами.

В результате победу одержало предприятие. Таким образом, проявив некоторую смекалку и изобретательность при оформлении документов, организация может сэкономить на налоге на прибыль.

«Необычные» условия эксплуатации

Пункт 7 ст. 259 НК РФ позволяет налогоплательщику применять повышающий коэффициент (не выше 2) к основной норме амортизации в отношении объектов основных средств, используемых для работы в условиях повышенной сменности. Минфин, разъясняя применение этой нормы, неоднократно подчеркивал (см., например, Письмо от 16.06.2006 № 03-03-04/1/521 ), что для использования спецкоэффициента необходимо, чтобы условия эксплуатации амортизируемых основных средств отличались от обычных условий их использования. Поскольку сроки полезного использования в Классификации основных средств установлены исходя из режима нормальной работы оборудования в две смены, право на применение повышающего коэффициента амортизации возникает только при трехсменной или круглосуточной работе объектов (Письмо Минфина России от 19.10.2007 № 03-03-06/1/727 ).

Очевидно (и об этом чиновники напоминают в своих письмах), что предприятие должно подтвердить работу амортизируемого имущества в многосменном режиме. Именно к подтверждающим документам обычно и придираются налоговые инспекторы. Дело в том, что конкретный перечень таких документов ст. 259 НК РФ не предусмотрен, поэтому налоговики по своему усмотрению могут потребовать самые разные документы, а в случае отсутствия каких-либо бумаг – начислить недоимку. Столкнувшись с подобной ситуацией, предприятие может обратиться в суд. Как показывает арбитражная практика, судьи принимают самые разные доказательства эксплуатации объектов основных средств в трехсменном и круглосуточном режиме. Единственное условие, которое соблюдать обязательно, состоит в том, что возможность применения повышающего коэффициента должна быть закреплена в учетной политике для целей налогообложения. Кроме учетной политики в материалы дела могут быть представлены приказ руководителя организации о работе в многосменном режиме, перечень основных средств (с указанием их инвентарных номеров), непосредственно используемых в производственном процессе в таких особых условиях эксплуатации, табели учета рабочего времени и др. Если документы будут оформлены правильно, то победа в суде будет на стороне налогоплательщика (см., например, постановления Девятого арбитражного апелляционного судаот 23.10.2007 № 09АП-9569/2007-АК , ФАС ЦОот 25.12.2007 № А68-3553/06-247/18 ).

Вместе с тем, прежде чем отстаивать свою позицию, следует убедиться в правомерности применения повышающего коэффициента. Иначе траты времени и денежные расходы на судебную защиту окажутся бесполезными. Так, в Постановлении ФАС СЗО от 18.12.2007 № А05-3300/2007 рассмотрена следующая ситуация. Налоговый орган указал на неправомерность применения специального коэффициента при определении сумм амортизации по легковым автомобилям и микроавтобусу, поскольку предприятие не подтвердило их использование в условиях повышенной сменности. Основным доказательством предприятия были копии путевых листов. Однако судьи, проанализировав документы, отметили, что указанными копиями путевых листов не подтверждается использование основных средств в режиме повышенной сменности, поскольку из них следует, что автомобили эксплуатировалисьв две смены или с превышением этого режима на один час. Других доказательств того, что спорные основные средства использовались в трехсменном или круглосуточном режиме работы, организация не представила, поэтому и проиграла дело.

От редакции . Очевидно, что в рамках одной статьи невозможно рассмотреть все неоднозначные ситуации, связанные с признанием сумм начисленной амортизации в составе налоговых расходов. Неизбежно, что какие-то сложные моменты «остались за кадром». Свои вопросы, предложения и пожелания по данной и другим интересующим вас темам направляйте по адресу: [email protected] Обратиться в редакцию можно также через сайт журнала ( http://stroi.avbn.ru), воспользовавшись рубрикой «Письмо редактору».

[1] Утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.

[2] Аналогичная позиция представлена в Письме Минфина России от 06.03.2008 № 03-03-06/1/153.

www.klerk.ru

Амортизация опалубки в смете

Специалисты–сметчики разделяются во мнении относительно процедуры документального учета опалубки. По мнению одних, комплект опалубки является единым инвентарным объектом (ИО) и должен отражаться в соответствии с требованиями ПБУ 6/01 п. 4, регламентирующими «Учет основных средств». Согласно предписанным нормам ИО — есть ничто иное, как комплекс принадлежностей, требуемых для выполнения определенных функций. В данном случае к «комплексу» можно отнести щиты, замки, подкосы и прочие основные и вспомогательные элементы, требуемые для создания монолитной конструкции.

Специалисты разделяются во мнении относительно сметы по амортизации опалубки

Противники данного метода учета считают, что опалубка и все её части являются спецоснасткой и подлежат соответствующему учету. В №135н «Методических указаний» четко оговорено, что «… технические средства, требуемые для типовых работ, не могут учитываться в качестве специальной оснастки, к таковой можно отнести исключительно ТС требуемые для проведения технологических операций, не классифицированных как стандартные…». Согласно данному определению опалубки универсального типа не могут рассматриваться в качестве спецостнастки.

Амортизация опалубки по ГЭСН

Пункт 1.19 ГЭСН 81-02-06-2001 предусматривает начисление амортизации по многоразовым опалубкам. В данном стандарте комплект опалубочных элементов фигурирует в качестве инвентарного объекта, что предполагает право списания, затраченных на его покупку средств, путем амортизационных начислений. В виду отсутствия экономической эффективности отдельных частей опалубочной системы, нет оснований считать каждый из элементов отдельным ИО.

Амортизация опалубки по ГЭСН пункт 1.19

При необходимости замены составных частей системы по причине их износа или порчи, приобретённые аналоги нельзя рассматривать как отдельные объекты, подлежащие инвентаризации. Стоит также отметить, что стандартами не предусмотрено точных сроков эффективного использования элементов опалубки, подпадающих под классификацию амортизируемого имущества. В ФЕР и ГЭСН имеются специальные формулы, применение которых актуально для расчетов суммы амортизационных отчислений по различным видам опалубки.

Расчет амортизации опалубки

Произвести сметные расчеты и включить в них амортизацию опалубочной системы помогут формулы, каждая из которых актуальна для определенного типа опалубки:

  • Металлическая система со стальной палубой

Х=а*в*с*1,2/у, где

Х – расчетная сумма амортизации;
а – суммарная площадь комплекса конструкций, подлежащих бетонированию, либо высота скольжения, при работе с соответствующим типом конструкции;
в – общая масса опалубки, вычисляется по проектной документации или заводским документам каждого элемента системы;
с — стоимость опалубки;
у – норма оборачиваемости опалубки из металла (тех. данные на комплектацию).

  • Прочие виды опалубочных систем

Х= (в*v/j + м*w/z) *а*1,2, где

Х – расчётная сумма амортизации;
а – суммарная площадь комплекса конструкций, подлежащих бетонированию, либо высота скольжения, при работе с соответствующим типом конструкции;
в – общая масса опалубки, вычисляется по проектной документации или заводским документам каждого элемента системы;
м – масса опалубки с учетом всех вспомогательных элементов, помноженная на стандартизированный измеритель П;
v – рыночная стоимость палубы, помноженная на стандартизированный коэффициент Р;
w – суммарная рыночная стоимость вспомогательных элементов;
j, z – норма оборачиваемости всех элементов конструкции опалубки, включая вспомогательные и крепежные элементы.

Расчет отчислений по амортизации опалубки не производится в случаях её аренды. Применяя несъемную опалубку в качестве альтернативы инвентарной, при расчетах применяются коэффициенты, приведенные в разделе №3 п.3.8 Тех. части. В данном случае амортизация не учитывается, вместо неё осуществляются расчеты по расходу элементов опалубки согласно проектным документам.

Примеры расчета амортизации приведены ниже.

Амортизация опалубки и налоговый кодекс

НК РФ (п.1 и 3 статьи 259) говорит о двух методах расчета амортизации. Эти методы известны бухгалтерам как линейный и нелинейный. Чаще всего прибегают к методу линейного расчета нормы амортизации с учетом срока полезной эксплуатации оборудования, который в свою очередь индивидуален для каждого из компонентов. Основной трудностью для бухгалтеров является именно установление срока полезной эксплуатации, так как он устанавливается в соответствии с ТУ или рекомендациями производителя.

Имущество, исключаемое из состава амортизируемого

Организация в праве исключить определенное имущество из списка амортизируемого в следующих случаях:

  • если оно находится на консервации более 3-х месяцев;
  • при модернизации или реконструкции имущества продолжительностью более 12-ти месяцев.

Оборудование, не использующееся менее трех месяцев может быть включено в документацию, отражающую налоговые расходы в том случае, если у организации имеются веские доводы в пользу неэффективности и нецелесообразности эксплуатации упомянутого оборудования в указанный период. Также в амортизацию может быть включено запасное оборудование, эксплуатируемое в случаях выхода из строя или поломки основного комплекта.

Данные нормы регламентированы постановлениями и распоряжениями ФАС. Для исключения спорных моментов и возможных судебных издержек, рекомендуется аренда опалубки с заключением соответствующего договора, в этом случае налоговые вычеты и удержания производятся с суммы, установленной в качестве оплаты за услуги аренды оборудования.

26.10.2016

opalubka-expert.ru

Может ли амортизация быть признана косвенным расходом?

Источник: Журнал "Налог на прибыль: учет доходов и расходов"

Говоря о распределении затрат для целей исчисления налога на прибыль, чиновники Минфина соглашаются с тем, что гл. 25 НК РФ не содержит прямых положений, ограничивающих хозяйствующего субъекта в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным (см., к примеру, Письмо от 19.05.2014 № 03-03‑РЗ/23603). Данное заявление дает налогоплательщику основание полагать, что сумма начисленной амортизации по основным средствам может быть отнесена к косвенным расходам исходя из установленной учетной политики. Между тем контролирующие органы настаивают на том, что выбор организации в отношении затрат, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным. Иными словами, в учетной политике налогоплательщик обязан определить механизм распределения расходов на прямые и косвенные с применением экономически обоснованных показателей. Как на практике решается вопрос правомерности признания сумм амортизационных отчислений косвенным расходом? В чью пользу разрешаются судебные споры?

Немного налоговых норм

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на связанные с производством и реализацией и внереализационные (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 253 НК РФ предусмотрен перечень расходов, связанных с производством и реализацией, к которым, в частности, отнесены суммы начисленной амортизации.

Порядок определения производственных затрат при применении метода начисления установлен ст. 318 НК РФ. Из положений данной статьи следует, что расходы на производство и реализацию, осуществленные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на косвенные и прямые. При этом к последним могут быть отнесены, в частности, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Такое правило закреплено в последнем абзацеп. 1 ст. 318 НК РФ.

Для сведения

Под учетной политикой для целей налогообложения понимается выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Налоговым кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Согласно ст. 313 НК РФ учетная политика утверждается соответствующим приказом (распоряжением) руководителя организации. При изменении применяемых ею методов учета решение о внесении изменений в учетную политику принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах – не ранее чем с момента вступления в силу поправок в налоговые нормы. При этом если налогоплательщик начал осуществлять новые виды деятельности, то он обязан определить и закрепить в учетной политике принципы и порядок отражения для целей налогообложения этих видов деятельности.

В силу п. 2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к затратам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ. Данная норма обязывает налогоплательщика распределять прямые расходы на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам) в порядке, установленном его учетной политикой для целей налогообложения.

Арбитражка

Итак, если те или иные расходы невозможно отнести к конкретному производственному процессу по изготовлению соответствующего вида продукции (работ, услуг), налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения этих расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Из приведенных выше норм налогового законодательства следует, что перечень прямых расходов не является исчерпывающим и может быть дополнен либо изменен налогоплательщиком.

Как показал анализ арбитражной практики, часто налогоплательщики, рассуждая подобным образом, относят к прямым производственным расходам только основное сырье, материалы и заработную плату рабочих (с учетом страховых взносов во внебюджетные фонды). Сумма же начисленной амортизации в целях исчисления налога на прибыль, по их мнению, может быть включена в косвенные затраты. Налогоплательщики полагают, что названный состав прямых расходов обусловлен невозможностью определения того, какие объекты основных средств непосредственно участвуют в процессе производства.

Такая позиция зачастую приводит к возникновению налоговых споров с контролирующими органами. Суды, рассматривая их, указывают: утвержденное руководителем положение об учетной политике организации должно содержать экономическое обоснование исключения из состава прямых расходов сумм амортизации, начисленных на основные средства, используемые при производстве выпускаемой продукции. Выбор организацией прямых расходов должен быть обоснован технологическим процессом и быть экономически оправданным.

Так, арбитры ФАС ПО (Постановление от 19.05.2014 № А49-3163/2013), встав на сторону налогового органа, указали, что основные средства непосредственно заняты и используются обществом в производстве продукции. Без них производство и реализация продукции невозможны. Соответственно, затраты, связанные с амортизацией оборудования, в целях налогообложения прибыли должны быть отнесены к прямым расходам.

По мнению суда, учетная политика компании не содержит экономического обоснования исключения из состава прямых расходов сумм амортизации, начисленных по основным средствам, непосредственно используемым при производстве выпускаемой продукции, что противоречит требованиям ст. 252, 318 и 319 НК РФ. Экономическое обоснование применяемого порядка учета прямых расходов, составленное исходя из производственной специфики с учетом экономико-технических характеристик производства, не было представлено и в ходе судебного разбирательства.

Очевидно, вывод о том, что установленный налогоплательщиком учет все же позволяет выделить в общей сумме начисленной амортизации амортизационные отчисления по основным средствам, непосредственно участвующим в производственном процессе, был сделан судебными органами на том основании, что контролеры сами произвели расчет сумм амортизации, подлежащих включению в состав прямых расходов. При этом инспекторы использовали методику формирования расходов, утвержденную в учетной политике, данные проведенной в ходе налоговой проверки инвентаризации, а также данные налоговых регистров компании. Причем ни результаты инвентаризации, ни представленный расчет прямых затрат не были опровергнуты налогоплательщиком. Претензий к перечню основных средств, отнесенных инспекцией к оборудованию, занятому в основном производстве, а также к методике составления указанного расчета организация не имеет.

В итоге утверждение компании о невозможности выделить суммы амортизации по основным средствам, участвующим в основном производстве, арбитрами было отклонено как не соответствующее материалам дела и расчету, произведенному налоговым органом. В силу того, что налогоплательщик не представил требуемое обоснование применяемого порядка определения прямых расходов с учетом экономико-технических характеристик производства, его позиция в отношении отнесения всей суммы начисленной амортизации в целях исчисления налога на прибыль к косвенным расходам исходя из установленной учетной политики была признана неправомерной.

Важный момент: Определением ВАС РФ от 23.07.2014 № ВАС-9445/14 было отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

Тем не менее встречаются и положительные для налогоплательщиков судебные решения. Пример тому – Постановление ФАС ЦО от 04.08.2014 № А36-4628/2013. Производственная компания так же, как и в предыдущей ситуации, относила амортизацию, начисленную по всем основным средствам, в состав косвенных расходов. При этом (обратите внимание) оборудование, по которому начислялась амортизация, использовалось в нескольких технологических процессах (основным видом деятельности налогоплательщика является производство макаронных изделий, дополнительными – производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности, муки из зерновых и растительных культур, готовых мучных смесей и теста, крупы, муки грубого помола, прочих продуктов из зерновых культур).

Таким образом, амортизационные отчисления в полном объеме признавались в расходах того отчетного (налогового) периода, в котором они возникли, без распределения на незавершенное производство и готовую продукцию. Такой порядок был закреплен в учетной политике компании. В соответствии с ней расходы организации подразделялись на переменные и постоянные. Сделано это было с целью оптимизации бизнес-процессов, систематизации учета расходов по переменным (прямым) и постоянным (косвенным) статьям затрат, сближения управленческого, бухгалтерского и налогового учета, а также снижения трудоемкости обработки информации.

В связи с этим затраты, размер которых в каждом отчетном периоде зависел от объема произведенной продукции (расходы на сырье, упаковку, энергетические ресурсы, заработную плату производственных работников), организация относила к переменным и, соответственно, к прямым расходам. Общество сочло экономически обоснованным и целесообразным с точки зрения достоверности и упрощения ведения учета себестоимости распределение этих расходов на незавершенное производство и готовую продукцию в порядке, установленном ст. 319 НК РФ.

Те же затраты, которые не зависели от результатов производства (постоянные), являлись у налогоплательщика косвенными расходами. Иными словами, при отнесении расходов в виде амортизационных отчислений к косвенным (то есть учитываемым в составе затрат текущего периода в полном объеме) налогоплательщик исходил из того, что:

  • амортизация начисляется линейным методом ежемесячно по каждому объекту основных средств, следовательно, ее размер не зависит непосредственно от результатов производства и объема произведенной продукции. Поэтому распределение начисленной суммы амортизации между незавершенным производством и готовой продукцией (как это необходимо делать применительно к прямым расходам) повлечет дополнительные затраты и усложнит процесс учета на предприятии;
  • не все технологическое оборудование, по которому начисляется амортизация, задействовано непосредственно в производственном процессе, часть оборудования используется не в одном, а в нескольких технологических процессах. Это делает невозможным распределение начисленной суммы амортизации по конкретным видам производимой продукции в качестве прямых затрат. Подобное распределение в итоге привело бы к искажению учета и невозможности формирования полной, достоверной и объективной информации о деятельности компании вследствие искажения величины прямых расходов, приходящейся на остаток готовой продукции.
Всех вышеперечисленных аргументов хватило арбитрам, для того чтобы признать позицию налогоплательщика правомерной. Они сочли, что компания экономически обосновала целесообразность отнесения амортизационных отчислений к косвенным расходам.

Заключительные выводы

По мнению автора, учитывать амортизационные отчисления в составе косвенных расходов весьма рискованно. Вряд ли при этом удастся избежать налоговых споров с контролерами.

В любом случае выбор налогоплательщиком метода распределения прямых и косвенных расходов (в данном случае говорим о необходимости отнесения затрат по амортизации технологического оборудования к косвенным расходам) должен быть экономически обоснован. Ведь налоговики, полагаем, и далее будут придерживаться мнения, что налогоплательщик вправе учитывать суммы начисленной амортизации в составе косвенных расходов только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели. По их мнению, невозможность отнесения расходов, носящих прямой характер при формировании себестоимости продукции, к производству того или иного вида выпускаемой продукции должна быть обусловлена технологическим процессом и экономически мотивирована налогоплательщиком.

В подтверждение обоснованности указанного вывода инспекторы ссылаются на разъяснения ФНС (например, Письмо от 24.02.2011 № КЕ-4-3/[email protected]), а также Определение ВАС РФ от 13.05.2010 № ВАС-5306/10. Тройка высших арбитров подчеркнула: предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Налоговый кодекс не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, данные нормы относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством продукции.

Кстати, такой аргумент, как трудоемкость процесса распределения затрат (вместе с утверждением о невозможности выделить суммы амортизации по основным средствам, участвующим в основном производстве), вряд ли будет принят судом. Ведь указанные обстоятельства не позволяют налогоплательщику по своему усмотрению исключать из перечня прямых расходов, установленных ст. 318 НК РФ, амортизацию основных средств, занятых в основном производстве.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 № А49-3163/2013 арбитры отметили, что такая позиция противоречит ст. 313 НК РФ. Согласно этой норме налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, который должен отражать:

  • порядок формирования суммы доходов и расходов;
  • порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде;
  • сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах;
  • порядок формирования сумм создаваемых резервов;
  • сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
Если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями гл. 25 НК РФ, налогоплательщик вправе самостоя­тельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Тем не менее, как мы могли убедиться, положительная судебная практика имеется. В помощь налогоплательщику (в случае возникновения претензий со стороны налогового органа) может послужить тот факт, что ни одним нормативным документом не предусмотрено, каким должно быть экономическое обоснование распределения расходов на прямые и косвенные. Действующее законодательство не содержит определения экономически обоснованных показателей. Это позволяет компании самостоятельно устанавливать форму и содержание необходимых обоснований. К тому же согласно позиции Минфина, изложенной в Письме от 05.12.2011 № 03‑03‑06/1/803, одним из критериев распределения затрат на прямые и косвенные являются нормативные акты бухгалтерского учета, в соответствии с которыми и действовал налогоплательщик в одном из рассмотренных выше судебных разбирательств (Постановление ФАС ЦО № А36-4628/2013).

www.klerk.ru

Учет амортизации по основным средствам, временно не используемым в деятельности, приносящей доход

Источник: ИКГ «АйСи Групп»

Бывают ситуации, когда объект основных средств по каким-то причинам месяц (два, три) не используется в деятельности организации. Например, организация занимается сезонными видами деятельности и часть основных средств «вне сезона» простаивает.

Или объект сломался и находился в ремонте несколько месяцев. Или в условиях кризиса снизилось количество  заказов, что привело к простою части основных средств.

Как решается вопрос с начислением амортизации по неиспользуемым объектам? 

1. Бухгалтерский учет

В бухгалтерском учете начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения его стоимости либо списания его с бухгалтерского учета (п.21. ПБУ 6/01). Амортизация начисляется по всем объектам основным средств, независимо от того, используются они в деятельности организации или нет. По общему правилу, в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев, перечисленных в.23 ПБУ 6/01. Согласно этому пункту в бухгалтерском учете приостановка начисления амортизации осуществляется в трех ситуациях:
1) перевод объекта по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев;
2) проведение ремонтных работ продолжительностью свыше 12 месяцев;
3) проведение модернизации (реконструкции) продолжительностью свыше 12 месяцев.

Во всех остальных случаях, не перечисленных в п.23 ПБУ 6/01, начисление амортизации в бухгалтерском учете производится в течение всего срока нахождения объекта на балансе, независимо от факта использования его в деятельности организации.

2. Налог на прибыль

В налоговом учете правила начисления амортизации несколько отличаются от правил бухгалтерского учета.

В п.3 ст.256 НК РФ перечислены три ситуации, когда основные средства, которые временно не используются в деятельности организации, подлежат исключению из состава амортизируемого имущества. К этим ситуациям отнесены:
1) передача основных средств по договорам в безвозмездное пользование;
2) перевод основных средств по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.
При расконсервации объекта амортизация по нему начисляется в порядке, действовавшем до момента его консервации, а срок полезного использования продлевается на период нахождения объекта основных средств на консервации;
3) нахождение основных средств по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Объект, находящийся на реконструкции (модернизации) свыше 12 месяцев, подлежит исключению из состава амортизируемого имущества вне зависимости от факта использования его в этот период в деятельности, направленной на получение дохода (письмо ФНС России от 14.03.2005 02-1-07/23). Бывают ситуации, когда проводится реконструкция не всего объекта, а только его части. Такая ситуация достаточно часто встречается при реконструкции зданий. Организация ставит на реконструкцию один этаж (или одно крыло), а остальная часть здания продолжает использоваться в деятельности, приносящей доход. По мнению Минфина России (см. письма от 16.01.2008 № 03-03-06/1/8, от 02.11.2007 № 03-03-06/1/765, от 08.06.2006 № 03-03-04/2/162), если реконструируемый объект  учитывается как единый инвентарный объект, то организация должна прекратить начисление амортизации по этому объекту с момента издания приказа о начале реконструкции до момента ее окончания, независимо оттого, что часть здания продолжает использоваться в деятельности организации.

* * *
Во всех остальных случаях, кроме перечисленных выше, основные средства из состава амортизируемого имущества не исключаются, даже если они на какое-то время перестают использоваться в деятельности организации.  Соответственно, возникает вопрос о правомерности уменьшения налоговой базы по  налогу на прибыль на суммы амортизации по тем объектам, которые по каким-то причинам в деятельности организации в данном конкретном периоде не используются.

В 2005 году Минфин России (см. письмо от 06.05.2005 № 03-03-01-04/1/236) официально высказался по этой проблеме, подтвердив, как общее правило, тот факт, что амортизация, начисленная по амортизируемому имуществу, не используемому налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода, не уменьшает полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Но одновременно в этом письме сделано одно важное уточнение: этот запрет не относится к основным средствам, находящимся во временном простое, признаваемом обоснованным и являющимся частью производственного цикла организации.  Амортизация по таким основным средствам соответствует критериям  п.1 ст.252 НК РФ и уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль (см. также письмо Минфина России от 21.04.2006 № 03-03-04/1/367).

К обоснованным простоям, по мнению Минфина России, можно отнести простой, вызванный ремонтом основного средства, либо простой, возникший у организации в силу сезонного характера ее деятельности. Оправданным также может быть признан простой организации, производственный цикл которой включает в себя подготовительную фазу. Простой амортизируемого имущества по производственной необходимости может иметь место, например, в ситуации, когда объекты основных средств транспортируются из одного подразделения организации в другое. По разъяснению Минфина (письмо от 27.02.2009 № 03-03-06/1/101), факт нахождения амортизируемого имущества в пути не является свидетельством того, что данное амортизируемое имущество не используется в предпринимательской деятельности. Поэтому амортизация, начисленная за время транспортировки, учитывается в целях налогообложения в общем порядке.

А в письме Минфина России от 03.07.2006 № 03-03-04/4/114 была рассмотрена следующая ситуация. Чтобы избежать срыва сроков исполнения работ, организация держит в резерве запасные основные средства, которые используются в работе в случае выхода из строя объектов, находящихся в эксплуатации. По мнению чиновников, начисление амортизации по основным средствам, находящимся в резерве, в такой ситуации также является обоснованным. Возможна и такая ситуация – у организации на балансе числится здание, часть площадей которого временно не используется (например, по причине ремонта или отсутствия арендаторов). В этом случае сумма амортизации, начисленная по всему зданию в целом, в полном объеме учитывается в составе расходов в целях налогообложения прибыли (см. письмо Минфина России от 26.05.2005 № 03-03-01-04/1/299).

Несмотря на приведенные выше разъяснения Минфина России, налоговые органы на практике очень часто отказывают налогоплательщикам в праве учесть в расходах амортизацию, начисленную в тех периодах, когда основные средства не использовались в деятельности, приносящей доход. В случае возникновения такого спора решать его придется, скорее всего, в суде. Анализ арбитражной практики показывает, что судьи в этом вопросе встают на сторону налогоплательщиков. Например, в судебной практике есть решения, подтверждающие, что амортизация, начисленная в период ремонта основного средства, должна уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль (постановления ФАС Уральского округа от 19.03.2008 № Ф09-1562/08-С3, Дальневосточного округа от 08.06.2005 № Ф03-А37/05-2/349).

ФАС Московского округа посчитал правомерным учет в целях налогообложения амортизации, начисленной по зданию в тех периодах, когда это здание не сдавалось в аренду и доход не приносило. Судьи посчитали, что в НК РФ нет требования о том, чтобы амортизируемое имущество постоянно использовалось для извлечения дохода. Если объект (в данном случае здание) используется организацией для извлечения дохода путем сдачи его в аренду, то амортизация, начисленная за периоды, когда объект временно не использовался для этих целей, должна уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль (Постановление от 06.09.2007, 13.09.2007 № КА-А40/9170-07). В другом споре суд признал неправомерными действия налоговой инспекции, которая требовала уменьшить расходы на сумму амортизации по части здания, которая временно не сдавалась в аренду по причине поиска арендаторов (Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2009 № КА-А40/2076-09).

ФАС Северо-Западного округа также подтвердил, что амортизация, начисленная за период, когда основные средства находились во временном простое, должна учитываться в целях налогообложения. Налоговый орган настаивал на том, что организация должна была перевести такие основные средства на консервацию и прекратить начисление амортизации. Однако судьи согласились с тем, что у организации нет обязанности консервировать временно неиспользуемые объекты (Постановление от 11.12.2007 № А56-9865/2007).

По материалам книги «Основные средства»

www.klerk.ru

учет по правилам ПБУ. Амортизация основных средств, Комментарий, разъяснение, статья от 28 апреля 2008 года

Основные средства и материально-производственные запасы: учет по правилам ПБУ. Амортизация основных средств

Экономико-правовой бюллетень, N 5, 2008 год

С.А.Рассказова-Николаева, доктор экономических наук,
профессор экономического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова,
Е.М.Калинина,
кандидат технических наук,
С.В.Михина,
руководитель отдела консалтинга по бухгалтерскому учету и налогообложению ЗАО "ЦБА"



В разделе IV "Амортизация основных средств" ПБУ 6/01 устанавливается порядок погашения стоимости основных средств, в том числе определяются группы основных средств, по которым не начисляется амортизация; устанавливаются способы амортизации и порядок расчета годовой и ежемесячной сумм амортизационных отчислений для каждого из них; определяется порядок установления срока полезного использования; устанавливается порядок бухгалтерского учета операций по начислению амортизации.

Погашение стоимости основных средств

Общие и специальные правила погашения стоимости основных средств определяются п.17 ПБУ 6/01. По общему правилу стоимость основных средств погашается путем начисления амортизации.

Однако из этого правила есть исключения.

Не амортизируются:

- объекты мобилизационной подготовки, если они законсервированы и не используются в производстве или не сдаются в аренду;

- основные средства некоммерческих организаций;

- основные средства, потребительские свойства которых с течением времени не изменяются (земельные участки; объекты природопользования; объекты, отнесенные к музейным предметам и музейным коллекциям, и др.).

При этом только для основных средств некоммерческих организаций предусмотрено начисление износа за балансом.

Следует отметить, что в п.17 ПБУ 6/01 используются понятия "амортизация" и "износ". Вместе с тем в ПБУ 6/01 не приводится различие указанных определений. Данный факт еще раз подтверждает необходимость создания "отраслевой" терминологии.

Если говорить об объектах мобилизационной подготовки, то включение нормы о них в ПБУ 6/01 не решает множества проблем с этими объектами, если иметь в виду смешанный характер финансирования расходов по мобилизационной подготовке*. В любом случае признание законсервированных объектов в составе активов представляется сомнительным.
____________________
* Федеральный закон от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (ст.14) и постановление Правительства РФ от 16.03.2000 N 227 "О возмещении расходов на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне".

Выше мы уже обсуждали проблему учета основных средств в некоммерческих организациях. Из нормы п.17 ПБУ 6/01 следует, что независимо от того, используются основные средства для коммерческой или некоммерческой деятельности, амортизация по ним все равно не начисляется.

По мнению авторов, основная методологическая проблема заключается в определении, может ли в принципе осуществляться в рамках некоммерческой организации коммерческая деятельность.

От принципиального решения этой основной проблемы зависит организация бухгалтерского учета как минимум по двум направлениям.

В рамках первого подхода предполагается, что некоммерческая организация осуществляет коммерческую деятельность для целей формирования одного из источников своего финансирования.

Следовательно, можно говорить о применении требования приоритета экономического содержания над юридической формой, т.е. в рамках коммерческой деятельности некоммерческой организации должны существовать такие экономические показатели, как активы, доходы, расходы. А значит, можно и нужно говорить об основных средствах некоммерческой организации и их амортизации в рамках осуществления ее коммерческой деятельности.

Второй подход основывается на том, что некоммерческая организация в принципе не может осуществлять коммерческую деятельность. В этой связи любые законные поступления и выбытия являются элементами сметы (бюджета) финансирования некоммерческой организации.

Следовательно, не имеет смысла в этом случае говорить об активах вообще (и об основных средствах в частности), о доходах и расходах (в том числе об амортизации основных средств).

По мнению авторов, не должно быть разницы между порядком погашения стоимости основных средств коммерческих организаций и основных средств некоммерческих организаций, если мы говорим о том, что они должны удовлетворять общим критериям признания, установленным нормативным актом по бухгалтерскому учету.

Что касается объектов с неограниченным сроком полезного использования (стоимость которых с течением времени не меняется), то, вероятно, имеет смысл выделить из приведенного перечня земельные участки.

Норма о том, что земельные участки не амортизируются, корреспондировала с параграфом 45 МСФО (IAS) 16 в редакции 1998 года. В редакции, вступившей в силу с 1 января 2005 года, нормы (параграфов 58, 59) уже не так категоричны.

docs.cntd.ru


Смотрите также